Αίτηση ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών για την άρση του περιοριστικού όρου της απαγόρευση εξόδου από την χώρα.
206/2022 ΕΦ ΑΘΗΝΩΝ (ΠΟΙΝ) (ΣΥΜΒ) (827935)
(Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Αίτηση ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών για την άρση του περιοριστικού όρου της απαγόρευση εξόδου από την χώρα και την αντικατάσταση (μεταρρύθμιση) του περιοριστικού όρου της εμφάνισης στο αστυνομικό τμήμα του τόπου κατοικίας της κατηγορουμένης με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισης της μία φορά εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα στην ελληνική προξενική αρχή του τόπου κατοικίας και διαμονής της στο εξωτερικό κατ’ άρθρο 294 και 283 Κ.Π.Δ. Δεκτή η αίτηση.
ΑΡΙΘΜΟΣ 206/2022
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΦΕΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Παπαβασιλείου – Πρόεδρο Εφετών, Αλεξάνδρα Παπαπέτρου και Αλεξία-Ελένη Ντόρλη – Εισηγήτρια, Εφέτες.
Συνεδρίασε στο ειδικό δωμάτιο διασκέψεων στις 9 Φεβρουαρίου 2022. Στη συνεδρίαση παρέστη και η Γραμματέας Ευαγγελία Δημητριάδου.
Με την υπ’ αριθμ. 107/2022 πρόταση της Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών Παναγιώτας Ζαφειριάδου εισάγεται στο Συμβούλιο αυτό η σχετική δικογραφία, μαζί με την υπ’ αριθμ. ……./12-10-2021 (Αριθμ. εισερχόμενου εγγράφου Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών ………/18-10-2021) αίτηση της κατηγορουμένης (ον.) ……… (επ.) ……… του ……… και της …………., που γεννήθηκε στο Αφγανιστάν στις 9-5-1981, κατοίκου Αθηνών, οδός …………, αριθμ. …. και κατόχου του υπ’ αριθμ. ……………… Δελτίου Αιτούντος Άσυλο, με την οποία ζητεί την άρση του περιοριστικού όρου της απαγόρευσης εξόδου του από τη χώρα, που επιβλήθηκε στην κατηγορούμενη με τη με αριθμό 10/2020 Διάταξη του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Αθηνών και την αντικατάστασή του με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισής της το πρώτο πενθήμερο εκάστου μηνός στην ελληνική προξενική αργή του τόπου κατοικίας και διαμονής της στην Ελβετία,
Η προαναφερόμενη εισαγγελική πρόταση έχει ως εξής:
“Εισάγω ενώπιον Σας , σύμφωνα με τα άρθρα 138§2 και 294 σε συνδ με 283 ΚΠΔ την από 12-10-2021 αίτηση της (επ) …………. (ον) …………του ………… και της ……………. που γεννήθηκε στο Αφγανιστάν στις 09-05-1981, κάτοικο Αθηνών, οδός ……………. με την οποία ζητά α) την άρση του περιοριστικού όρου της απαγόρευση εξόδου από την χώρα και β) την αντικατάσταση του περιοριστικού όρου της εμφάνισης στο αστυνομικό τμήμα του τόπου κατοικίας της που της επιβλήθηκε με την υπ’ αριθ. 10/2020 Διάταξη του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών Πλημμελειοδικείου Αθηνών με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισης μία φορά εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα στην ελληνική προξενική αρχή του τόπου κατοικίας και διαμονής της στην Ελβετία, όπου πρόκειται να μετεγκατασταθεί λόγω οικογενειακής επανένωσης με την ανήλικη κόρη της και γ) την αυτοπρόσωπη εμφάνιση της ενώπιον του Συμβουλίου Σας
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 294 ΚΠΔ με τίτλο: Αντικατάσταση της προσωρινής κράτησης και μετά το παραπεμπτικό βούλευμα: «Ι.Αν η προσωρινή κράτηση του κατηγορουμένου συνεχίστηκε και μετά την παραπομπή του σε δίκη, το αρμόδιο συμβούλιο οποτεδήποτε, ή το δικαστήριο κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης ή σε περίπτωση που θα αναβληθεί για οποιονδήποτε λόγο η εκδίκαση, μπορεί ύστερα από αίτηση του κατηγορουμένου, του εισαγγελέα ή αυτεπαγγέλτως «να άρει την προσωρινή κράτηση ή τον κατ`οίκον περιορισμό με ηλεκτρονική επιτήρηση ή να αντικαταστήσει την προσωρινή κράτηση με κατ`οίκον περιορισμό με ηλεκτρονική επιτήρηση ή να αντικαταστήσει τα προηγούμενα μέτρα με περιοριστικούς όρους ή να άρει ή να αντικαταστήσει τους περιοριστικούς όρους που έχουν τεθεί με άλλους ». Το δικαστήριο που αποφάσισε την αναβολή αποφαίνεται και για την παράταση ή μη της προσωρινής κράτησης, αν, στις επόμενες τριάντα ημέρες από την αναβολή, συμπληρώνεται το ανώτατο όριο της προσωρινής κράτησης και εφόσον είναι παρών ο κατηγορούμενος. 2. Αρμόδιο συμβούλιο σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο είναι το συμβούλιο εφετών και αν ακόμη το συμβούλιο πλημμελειοδικών είχε ήδη αποφανθεί για την προσωρινή κράτηση, εκτός αν η υπόθεση εκκρεμεί στο πλημμελειοδικείο .»
Περαιτέρω, κατά το άρθρο 283 παρ 1. Κ.Π.Δ με τίτλο: «Οι περιοριστικοί όροι»: «1.Περιοριστικοί όροι είναι ιδίως η παροχή εγγύησης, η υποχρέωση του κατηγορουμένου να εμφανίζεται κατά διαστήματα στον ανακριτή ή σε άλλη αρχή στην Ελλάδα ή σε ελληνική προξενική αρχή στο εξωτερικό, η απαγόρευση να μεταβαίνει ή να διαμένει σε ορισμένο τόπο ή στο εξωτερικό και η απαγόρευση να συναναστρέφεται ή να συναντάται με ορισμένα πρόσωπα. Σε περίπτωση επιβολής του περιοριστικού όρου της εμφάνισης σε ελληνική προξενική αρχή, η τελευταία υποχρεούται να εκτελεί τις σχετικές παραγγελίες των δικαστικών αρχών…».
Με την ψήφιση του Νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Ν. 4620/2019) είναι άξιο αναφοράς ότι στην ρύθμιση της παρ. 1 του άρθρου 283 ΚΠΔ προστίθενται στους φορείς εκπλήρωσης της υποχρέωσης εμφάνισης του κατηγορουμένου κατά διαστήματα την «ελληνική προξενική αρχή στο εξωτερικό», η οποία ρητά διασαφηνίζεται ότι «υποχρεούται να εκτελεί τις σχετικές παραγγελίες των δικαστικών αρχών». Η προσθήκη αυτή– ήταν επιβεβλημένη,-καθόσον-η-λειτουργία του συγκεκριμένου περιοριστικού όρου δεν επιτρέπει τη δυσανάλογη επιβάρυνση του κατηγορουμένου σε περιπτώσεις που η εργασία η η οικογένειά του ή ο χώρος διαβίωσης του είναι στο εξωτερικό.
Κατά δε άρθρο 282 παρ.2 Κ.Π.Δ., προσδιορίζοντας εκ νέου τον σκοπό επιβολής περιοριστικών όρων, ο οποίος πλέον συνίσταται στο: «2. Ο σκοπός των περιοριστικών όρων είναι…. να αποτραπεί ο κίνδυνος τέλεσης νέων εγκλημάτων και να εξασφαλιστεί ότι εκείνος στον οποίο επιβλήθηκαν θα παραστεί οποτεδήποτε στην ανάκριση ή στο δικαστήριο και θα υποβληθεί στην εκτέλεση της απόφασης. 3. Οι περιοριστικοί όροι επιβάλλονται εφόσον είναι απολύτως αναγκαίοι για την εκπλήρωση των σκοπών της παρ. 2…. ».
Από τις ανωτέρω διατάξεις καθίσταται σαφές πως η επιβολή περιοριστικών όρων διέπεται από τα κριτήρια της επιλογής του μέτρου εκείνου που: (α) είναι κατάλληλο για την επίτευξη των σκοπών του άρθ. 282 και 283 ΚΠΔ (αρχή προσφορότητας), (β) είναι απολύτως αναγκαίο, είτε διότι είναι το μοναδικό που άγει στην επίτευξη του πιο πάνω σκοπού ή είναι το ηπιότερο από τα μέτρα που διατίθενται στο νόμο, με αποτέλεσμα να απαγορεύεται η επιλογή του επαχθέστερου μέτρου (αρχή αναγκαιότητας), και (γ) τελεί σε μια παραδεκτή λογική σχέση αναλογίας με τη βαρύτητα της αξιόποινης πράξης (αρχή αναλογικότητας εν στενή έννοια) (ΣυμβΠλημΑΘ 767/2007 ΠοινΧρ 2008,255) .
Τα μέτρα δικονομικού καταναγκασμού συνίστανται εξ’ ορισμού στην άρση (προσωρινή κράτηση) ή την κάμψη (περιοριστικοί όροι) της ελευθερίας μετακίνησης του προσώπου. Η επιβολή των περιορισμών αυτών της ελευθερίας, ιδίως δε η πλήρης στέρησή της. μπορεί αρχικά να δικαιολογηθεί, ερειδόμενη στις υπόνοιες διάπραξης του αδικήματος, αλλά δεν μπορεί επί μακράν να αποτελέσει επαρκές αιτιολογικό έρεισμά της, άλλως παραβιάζεται το άρ. 5 παρ. 3 ΕΣΔΑ .
Κατά συνέπεια, είναι πλέον φανερό ότι η επιβολή των περιοριστικών όρων διέπεται από τις θεμελιώδεις αρχές της «μη υπέρβασης του υπέρμετρου», της «αναλογίας» και της «αναγκαιότητας» (Θ. Δαλακούρας Μελέτες Ποινικού Δικόνομικού Δικαίου:Αρχή της Αναλογικότητας και Μέτρα Δικονομικού Καταναγκασμού, σελ. 323).
Περαιτέρω, όπως προκύπτει και από την τροποποίηση του άρθρου 283 παρ. 1 Κ.Π.Δ είναι ευφανές ότι σκοπός του νομοθέτη στην εκπλήρωση της αρχής της αναλογικότητας που διέπει το Ποινικό εθνικό δίκαιο είναι η ισορροπία μεταξύ των δικονομικών μέτρων καταναγκασμού και του δικαιώματος του κατηγορουμένου στην οικογενειακή ενότητα και εν γένει στην οικογενειακή ζωή.
Τέλος, Σύμφωνα με το άρθρο 18 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: «Χάρτης»), υπό τον τίτλο «Δικαίωμα ασύλου», το δικαίωμα ασύλου διασφαλίζεται τηρουμένων των κανόνων της Σύμβασης της Γενεύης της 28ης Ιουλίου 1951 και του Πρωτοκόλλου της 31ης Ιανουάριου 1967 περί του καθεστώτος των προσφύγων και σύμφωνα με τη Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση και τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: «ΔΕΕ»), κατά την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης, τα κράτη μέλη οφείλουν, δυνάμει του άρθρου 51 παράγραφος 1 του Χάρτη, να σέβονται τα θεμελιώδη δικαιώματα που διασφαλίζονται με αυτόν (απολύτως ενδεικτικά, ΔΕΕ, 11.06.2020, …………….., C-634/18, EU:C:2020:455 σκ. 42, βλ. και την θεμελιακή απόφαση μετά τη θέση σε ισχύ της Συνθήκης της Λισαβόνας και τη δεσμευτικότητα πλέον του Χάρτη, ΔΕΕ, 26.02.2013, …………, C-617/10, EU:C:2013:105, σκ. 17 και 18). Οι διατάξεις του Χάρτη απευθύνονται, δυνάμει του άρθρου του 51 παράγραφος 1 αυτού, στα κράτη μέλη μόνον όταν τα κράτη αυτά εφαρμόζουν το δίκαιο της Ένωσης (απολύτως ενδεικτικά από την πρόσφατη σχετική νομολογία, ΔΕΕ, Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως, 02.02.2021, ……………………….., C-481/19, EU:C:2021:84, σκ. 35 , και ΔΕΕ, 28.11.2021, …………….., C-653/13 PPU, EU:C:2019:1024, σκ. 40), και ως εκ τούτου, και στα δικαιοδοτικά όργανα των κρατών μελών (ΔΕΕ, 13.01.2021, MM, C-414/20 PPU, EU:C:2021:4, σκ. 71). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 80 ΣΛΕΕ, οι πολιτικές της Ένωσης στον τομέα των συνοριακών ελέγχων, του ασύλου και της μετανάστευσης, καθώς και η εφαρμογή τους, διέπονται από τις αρχές της αλληλεγγύης και της δίκαιης κατανομής ευθυνών μεταξύ των κρατών μελών, ενώ οι πράξεις της Ένωσης που θεσπίζονται στον τομέα αυτόν περιέχουν κατάλληλα μέτρα για την εφαρμογή της εν λόγω αρχής. Εν προκειμένω, ήδη από το έτος 2015 η Ευρωπαϊκή Ένωση έλαβε προσωρινά μέτρα στον τομέα της διεθνούς προστασίας υπέρ (και) της Ελληνικής Δημοκρατίας προς αντιμετώπιση της επείγουσας κατάστασης λόγω αιφνίδιας εισροής υπηκόων τρίτων χωρών στο έδαφος ορισμένων κρατών μελών, μέσω και της μετεγκατάστασης των υπηκόων αυτών στο έδαφος των άλλων κρατών [βλ. σχετικά ΔΕΕ, 02.04.2020, Επιτροπή κατά Πολωνίας, κ.λπ. (Προσωρινός μηχανισμός μετεγκατάστασης προσώπων που ζητούν διεθνή προστασία), C-715/17, C-718/17 και C-719/17, EU:C:2020:257, και ΔΕΕ, Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως, 06.09.2017, Σλοβακία και Ουγγαρία κατά Συμβουλίου, C-643/15 και C-647/15, EU:C:2017:631]
Στην προκειμένη υπόθεση , δυνάμει της υπ’ αριθμόν 1367/2020 Πράξης – Διάταξης του Προέδρου Εφετών Αθηνών η αιτούσα -κατηγορουμένη και η συγκατηγορουμένη της ………………. παρεπέμφθησαν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών , για να δικασθούν ως υπαίτιοι των πράξεων 1) της απόπειρας διευκόλυνσης εξόδου από το Ελληνικό έδαφος πολίτη τρίτης χώρας (………….) της κατοχής γνήσιου ταξιδιωτικού εγγράφου εκδοθέντος για τρίτο πρόσωπο (……….. ) ,3) της ηθικής αυτουργίας στις υπό στοιχείο 1, 2 πράξεις (αιτούσα), ήτοι, για παρ.των άρθρων 1, 5,12, 14,16,17, 18, 26 εδ. σ’, 27 παρ. 1, 42 παρ. 1, 46 παρ. 1, 51, 52, 53, 57, 60, 79, 83 και 94 του Π.Κ. (ν. 4619/2019), 29 παρ. 5 και 7 του ν. 4251/2014 περί Κώδικα Μετανάστευσης.. Ειδικότερα η αιτούσα -κατηγορουμένη παραπέμπεται ως υπαίτια του ότι:
«Α) Ειδικότερα, κατηγορείται ως υπαίτια του ότι, στην Αθήνα, σε χρόνο που δεν κατέστη δυνατό να διακριβωθεί κατά την ανάκριση, πάντως πριν από τις 03.03.2020, ενεργώντας από πρόθεση, δια της άσκησης πειθούς και φορτικότητας, έπεισε την συγκατηγορούμενή της , ………. του ……….., να τελέαει, με πρόθεση, τα αδικήματα της απόπειρας διευκόλυνσης εξόδου από το ελληνικό έδαφος πολίτη τρίτης χώρας, μη μέλους της Ε.Ε., χωρίς να υποβληθεί στον έλεγχο που προβλέπεται στο άρθρο 5 του ν. 4251/2014 και της κατοχής / χρήσης γνησίου ταξιδιωτικού εγγράφου άλλου προσώπου, ως τούτα εξειδικεύονται ακολούθως:
Πιο συγκεκριμένα, η ανωτέρω συγκατηγορούμενή της : Στον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος», στις 03.03.2020 και περί ώρα 08.45 π.μ., συνοδέυσε την ανήλικη θυγατέρα σου, ………. του ………………. και της …………, γεννηθείσα στις 29.09.2010, στο Αφγανιστάν, υπήκοο Αφγανιστάν, ήτοι πολίτη τρίτης χώρας και όχι της Ελλάδας ή κράτους – μέλους της Ε.Ε., στην προσπάθεια της να εξέλθει της επικράτειας, αεροπορικώς, για το Άμστερνταμ της Ολλανδίας με την πτήση ……… της αεροπορικής εταιρείας «………..» και επέδειξε στους αρμοδίους αστυνομικούς υπαλλήλους του Γραφείου Ελέγχου Διαβατηρίων του Τ.Α./Δ.Α.Α.Α., που διενεργούσαν τον έλεγχο αλλοδαπών του άρθρου 5 του ν. 4251/2014, για λογαριασμό της, κατέχοντας τούτο, το με αριθμό ………………….. γνήσιο διαβατήριο της Ελληνικής Δημοκρατίας, το οποίο είχε εκδοθεί για άλλο πρόσωπο,- ήτοι για Ελληνίδα ανήλικη κάτοχο με στοιχεία ……………, γεν. στις 08.05.2010. Σκοπός της δε, ήταν να παραπλανήσει τους ως άνω αστυνομικούς υπαλλήλους κατά τον ανωτέρω έλεγχο για το ότι το προαναφερόμενο ελληνικό διαβατήριο, ως ταξιδιωτικό έγγραφο, το οποίο κατείχε και χρησιμοποίησε για λογαριασμό της ανωτέρω ανήλικης θυγατέρας της – Αφγανής υπηκόου, είχε πράγματι εκδοθεί για την τελευταία και ότι τούτη είναι Ελληνίδα πολίτης, ώστε να της επιτραπεί έτσι η έξοδος από τη χώρα, αεροπορικώς, με τη συνοδεία της, προς το Άμστερνταμ της Ολλανδίας. Το εν λόγω αποτέλεσμα, όμως, της διευκόλυνσης της παράνομης εξόδου της ως άνω ανήλικης Αφγανής υπηκόου από την ελληνική επικράτεια στην Ολλανδία, το οποίο είχε προαποφασίσει και προσχεδιάσει δεν επήλθε, τελικά όχι από δική της βούληση υπαναχώρησης, αλλά από αίτια εξωτερικά, και ανεξάρτητα από τη θέλησή της και, συγκεκριμένα, επειδή οι διενεργήσαντες τον ως άνω έλεγχο του άρθρου 5 του ν. 4251/2014 αστυνομικοί υπάλληλοι διαπίστωσαν την ευκρινή διαφορά των προσωπικών χαρακτηριστικών της εικονιζόμενης στο ως άνω διαβατήριο ανήλικης και της ανωτέρω Αφγανής ανήλικης κόρη της και προέβησαν στη σύλληψη της συγκατηγορούμενής της .
Β) Στον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος», στις 03.03.2020 και περί ώρα 08.45 π.μ., συνοδεύοντας την ανήλικη θυγατέρα της ………… του …….. και της …………….,. γεννηθείσα στις 29.09.2010, στο Αφγανιστάν, υπήκοο Αφγανιστάν, ήτοι πολίτη τρίτης χώρας και όχι της Ελλάδας ή κράτους – μέλους της Ε.Ε., στην προσπάθεια της να εξέλθει της επικράτειας, αεροπορικώς, για το Άμστερνταμ της Ολλανδίας με την πτήση …….. της αεροπορικής εταιρείας «…………….», κατείχε και χρησιμοποίησε, επιδεικνύοντας για λογαριασμό της στους αρμοδίους αστυνομικούς υπαλλήλους του Γραφείου Ελέγχου Διαβατηρίων του Τ.Α./Δ.Α.Α.Α., που διενεργούσαν τον έλεγχο αλλοδαπών του άρθρου 5 του ν. 425Τ/2014, το με αριθμό …………. γνήσιο διαβατήριο της Ελληνικής Δημοκρατίας, το οποίο είχε εκδοθεί για άλλο πρόσωπο, ήτοι για Ελληνίδα ανήλικη κάτοχο με στοιχεία …….., γεν. στις 08.05.2010. Σκοπός της δε, ήταν να παραπλανήσει τους ως άνω αστυνομικούς υπαλλήλους κατά τον ανωτέρω έλεγχο για το ότι το προαναφερόμενο ελληνικό διαβατήριο, ως ταξιδιωτικό έγγραφο, το οποίο κατείχε και χρησιμοποίησε για λογαριασμό της ανωτέρω θυγατέρας σου ανήλικης Αφγανής υπηκόου, είχε πράγματι εκδοθεί για την τελευταία και ότι τούτη είναι Ελληνίδα πολίτης, ώστε να της επιτραπεί έτσι η έξοδος από τη χώρα, αεροπορικώς, με τη συνοδεία της συγκατηγορούμενής σου, προς το Άμστερνταμ της Ολλανδίας.
Την ανωτέρω αξιόποινη συμπεριφορά της ηθικής αυτουργίας, εξάλλου, εκπόρευσε για την υλοποίηση της επιθυμίας της η ανωτέρω θυγατέρα της να εξέλθει παράνομα του ελληνικού εδάφους και να μεταβεί σε κράτος – μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπου διαβιεί συγγενικό της πρόσωπο, το οποίο και θα ανελάμβανε την ανατροφή της, προκειμένου η ίδια (η ανήλικη) να τύχει καλύτερου μέλλοντος».
Με την αυτή 1367/2020 Πράξη – Διάταξη του Προέδρου Εφετών διατηρήθηκε σε ισχύ η υπ’ αριθμόν 10/20 Διάταξη του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών δυνάμει της οποίας επιβλήθηκαν στην κατηγορουμένη οι περιοριστικοί όροι α) της εμφάνισης στο αστυνομικό τμήμα του τόπου κατοικίας κάθε 1η και 16η ημέρα εκάστου μηνός και β) της απαγόρευσης εξόδου από την χώρα.
Με την υπό κρίση αίτηση η οποία έχει παραδεκτά ασκηθεί από την πληρεξούσια δικηγόρο της ζητά α) την άρση του περιοριστικού όρου της απαγόρευση εξόδου από την χώρα β) την αντικατάσταση (μεταρρύθμιση) του περιοριστικού όρου της εμφάνισης στο αστυνομικό τμήμα του τόπου κατοικίας της με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισης μία φορά εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα στην ελληνική προξενική αρχή του τόπου κατοικίας και διαμονής της στην Ελβετία, όπου πρόκειται να μετεγκατασταθεί λόγω οικογενειακής επανένωσης με την ανήλικη κόρη της και γ) την αυτοπρόσωπη εμφάνιση της ενώπιον του Συμβουλίου Σας, εκθέτοντας τους παρακάτω λόγους :
Ειδικότερα η αιτούσα άγει το 40° έτος της ηλικίας της και λόγω του φόβου δίωξης που έχει βιώσει στην χώρα καταγωγής της (Αφγανιστάν) τυγχάνει αιτούσα διεθνούς προστασίας. Συγκεκριμένα, την 03-12-2018 η ίδια και η ανήλικη κόρη της ……… ηλικίας σήμερα έντεκα (11) ετών κατέθεσαν αίτηση διεθνούς προστασίας στο ΑΚΑ ΦΥΛΑΚΙΟΥ καθόσον η ζωή τους διατρέχει σοβαρό κίνδυνο από τους Ταλιμπάν. Κατόπιν δε της κατάθεσης της ανωτέρω αίτησης και επειδή η έτερη ανήλικη κόρη της ………, ηλικίας σήμερα δώδεκα (12) ετών, βρισκόταν ήδη στην Ελβετία ως αναγνωρισμένη πρόσφυγας ζήτησαν με τις διατάξεις του Κανονισμού Δουβλίνου 604/2013 ΕΕ την οικογενειακή τους επανένωση. Κατόπιν δε της έγγραφης συναίνεσης της κόρης της ……….., η οποία ρητά δήλωσε ενώπιον της αρμόδιας Υπηρεσίας της Ελβετίας ότι επιθυμεί να επανενωθεί με την μητέρα και την αδελφή της εκδόθηκε η με αριθ. πρωτ. 1468 και από 01-02-2021 απόφαση του ΠΓΑ Πειραιά της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία έγινε δεκτή η ανωτέρω αίτηση της και αποφασίστηκε η μεταφορά της ίδιας και της κόρης της ………. στην Ελβετία, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 1 του Κανονισμού 604/2013 ΕΕ για να επανενωθούν με την ανήλικη κόρη της.
Περαιτέρω η αιτούσα ισχυρίζεται ότι έχει χαρακτηριστεί ως θύμα έμφυλης βίας και ενδοοικογενειακής βίας, όπως προκύπτει από την από 22-01-2021 ψυχολογική έκθεση του Κέντρου Γυναικείων Μελετών και Ερευνών – ………. Ειδικότερα, ότι από τότε που διέμενε στο Αφγανιστάν κακοποιούταν από τον εν διαστάσει σύζυγο της …….. τον οποίο παντρεύτηκε με αναγκαστικό γάμο επιβεβλημένο από την οικογένεια της. Ότι και μέχρι και σήμερα φοβάται έντονα τόσο για την δική της σωματική ακεραιότητα όσο και για της κόρης της ………… Ότι ενώ τόσο η Υπηρεσία Ασύλου της Ελβετίας όσο και η Υπηρεσία Ασύλου της Ελλάδας ενέκριναν και αποφάσισαν την μεταφορά τους στην Ελβετία, δεν καθίσταται εφικτή η ανωτέρω μεταφορά καθόσον εκκρεμεί σε βάρος η υπ’ αριθ. 10/2020 διάταξη επιβολής περιοριεπικών όρων του Ανακριτή του 2°υ Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών .
Τέλος η αιτούσα αρνείται την αποδιδόμενη σε αυτήν κατηγορία , ισχυρίζεται δε ότι το επίδικο χρονικό διάστημα ο εν διαστάσει σύζυγος της διέμενε στην Αθήνα. Ότι την επίδικη μέρα η κόρη της είχε πάει μια βόλτα με τον πατέρα της με τον οποίον εκείνο το διάστημα δεν έμεναν μαζί και εν αγνοία της, είπε στη θυγατέρα του ότι θα πάει ένα ταξίδι για να βρει την αδερφή του στην Ολλανδία. Μάλιστα όπως της εκμυστηρεύτηκε η ανήλικη κόρη της μετά το επίδικο συμβάν της είπε να μην το πει στη μητέρα της και να μην την ειδοποιήσει. Ότι ξαφνικά την ίδια μέρα δέχτηκε ένα τηλεφώνημα από τον εν διαστάσει πλέον σύζυγο της, ο οποίος την ενημέρωσε ότι η κόρη τους είναι στο αεροδρόμιο και πρέπει να πάει να την πάρει.` Ότι όταν τον ρώτησε γιατί είναι εκεί η ανήλικη κόρη τους , αυτός ομολόγησε την επίδικη πράξη, για την οποία φέρεται η ίδια κατηγορούμενη, και της είπε ότι εάν μιλήσει, είτε η ίδια είτε η ανήλικη κόρη τους στην Αστυνομία θα την σκοτώσει και θα εξαφανιστεί με το παιδί τους . Μετά δε από τα ανωτέρω εμφανίστηκε να παραλάβει την κόρη τους και η αστυνομία προέβη στην σύλληψη της . Την συγκατηγορούμενη της δεν την γνώριζε ούτε ποτέ της είχε μιλήσει τηλεφωνικά, ούτε είχε μιλήσει με οποιονδήποτε τρίτο, όπως προκύπτει και από την απολογία της …………. Εξάλλου σε καμία περίπτωση δεν επιθυμούσε να απομακρυνθεί η κόρη της και δη σε χώρα που ήταν συγγενικό πρόσωπο του συζύγου της, ο οποίος μάλιστα θα την απέκλειε από την άσκηση της επιμέλειας της κόρης της και θα χρησιμοποιούσε σίγουρα το γεγονός αυτό για να συνεχίσει να την απειλεί. Τα ανωτέρω δεν τα κατήγγειλε αμέσως στις αστυνομικές αρχές λόγω του φόβου της και της χρόνιας κακοποίησης της. Ότι σήμερα, μετά και την ψυχολογική της παρακολούθηση από ειδικούς του Κέντρου Γυναικείων Ερευνών και Μελετών «………..» και έχοντας ενημερωθεί για τα νόμιμα δικαιώματα της, ως θύμα έμφυλης βίας και ενδοοικογενειακής βίας και λόγω της ψυχολογικής της υποστήριξης, έχει ενδυναμωθεί αντιλαμβανόμενη ότι μπορεί σε μία χώρα ευρωπαϊκή όπως είναι η Ελλάδα, που σέβεται και προστατεύει τις γυναίκες να εκθέσει όσα έχει ζήσει και να ζητήσει την προστασία της ίδιας και των ανήλικων τέκνων της .
Τέλος υπογραμμίζει ότι τηρεί τους ανωτέρω περιοριστικούς όρους απαρεγκλίτως και θα εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να αποδείξει την αθωότητα της και ότι επιθυμεί να ζήσει μια ήρεμη και νομοταγή ζωή στην Ευρώπη και δη στην Ελβετία με τις θυγατέρες της . Ότι εν προκειμένω, η μη άρση και αντικατάσταση των επιβληθέντων περιοριστικών όρων θα ματαιώσει την επανένωση της ίδιας και της ανήλικης κόρη της με την έτερη ανήλικη κόρη της ………. ηλικίας σήμερα δώδεκα ετών (12) στην Ελβετία, γεγονός που θα προκαλέσει τόσο στην ίδια όσο στα ανήλικα τέκνα της ανεπανόρθωτη ζημία, προσκομίζει δε όλα τα επικαλούμενα από αυτή στοιχεία προς απόδειξη των ισχυρισμών της .
Τέλος , η επί μακράν διατήρηση του περιοριστικού όρου αντίκειται στην διάταξη του άρθρου 5§3 ΕΣΔΑ , η οποία επιβάλει την παραπομπή του κατηγορουμένου και εκδίκαση σε εύλογο χρόνο , αφού έχει ήδη παρέλθει χρονικό διάστημα πλέον των δύο ετών χωρίς να έχει ακόμη εκδικασθεί η υπόθεσή της .
Από την αξιολόγηση των στοιχείων της δικογραφίας και των όσων εκτίθενται από την αιτούσα στην υπό κρίση αίτηση της, προκύπτουν τα ακόλουθα :
Η παραπομπή της κατηγορουμένης στο ακροατήριο του αρμοδίου δικαστηρίου εχώρησε κατόπιν της διαπίστωσης όπ σε βάρος της υφίστανται επαρκείς ενδείξεις ενοχής.
Πέραν της υπάρξεως των επαρκών ενδείξεων ενοχής,φρονούμε ότι αποδεικνύεται η ουσιαστική βασιμότητα της αιτήσεως της καθώς η αιτούσα τυγχάνει υπήκοος Αφγανιστάν, έχει χαρακτηρισθεί ως θύμα έμφυλης βίας και με την από 01.02.2021 και με την Αρ. Πρωτ. 1468 απόφαση του ΠΕΑ Πειραιά αποφασίστηκε η μεταφορά της ίδιας και της κόρης της ……………. στην Ελβετία, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 1 του Κανονισμού 604/2013 ΕΕ για να επανενωθούν με την ανήλικη κόρη της ………….. και ότι ως εκ τούτου θα πρέπει να αρθεί ο περιοριστικός όρος απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα όπως και να αντικατασταθεί ο περιοριστικός όρος της εμφάνισης της στο Α/Τ του τόπου κατοικίας της με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισης της ενώπιον των Ελληνικών Προξενικών Αρχών της Ελβετίας, καθόσον η μη άρση και αντικατάσταση των επιβληθέντων σε αυτήν περιοριστικών όρων θα οδηγήσει σε ματαίωση της επανένωση της ίδιας και της ανήλικης κόρης της με την κόρη της …………… ηλικίας δώδεκα ετών (12) στην Ελβετία, γεγονός που θα προκαλέσει τόσο στην ίδια όσο στα ανήλικα τέκνα της ανεπανόρθωτη ζημία. Εξάλλου ότι η επανένωση της οικογένειας της είναι προς το συμφέρον των ανήλικων τέκνων της προκύπτει, από την 16-9-2021 επιστολή της …………. νόμιμης επιτρόπου της ανήλικης κόρης της στην Ελβετία προς τις ελληνικές αρχές στην οποία αναφέρεται ότι «Θα ήθελα να επιβεβαιώσω ότι είναι προς το συμφέρον του κοριτσιού να επανενωθεί με τη μητέρα και την αδελφή της στην Ελβετία…. Η …………… είναι ιδιαιτέρως ευάλωτη καθώς είναι ακόμα σε πολύ μικρή ηλικία. Της λείπουν η μητέρα και η αδελφή της και ανησυχεί βαθύτατα για εκείνες καθώς βρίσκονται σε μία ιδιαιτέρως αβέβαιη κατάσταση. Οι ανησυχίες της και η ψυχολογική της καταπόνηση την επηρεάζουν σε διάφορες εκφάνσεις της καθημερινότητάς της… Ενώ αυτά τα συμπτώματα μειώθηκαν, όταν οι Ελβετικές Αρχές αποφάσισαν να ενωθεί ξανά η οικογένεια στην Ελβετία, και κατάφερε να σταθεροποιηθεί ως ένα βαθμό, το άγχος της αυξήθηκε εκ νέου όταν το ταξίδι της μητέρας της και της αδελφής της ακυρώθηκε τον Ιούνιο. Παρουσιάζει ψυχοσωματικά προβλήματα και αντιδρά συναισθηματικά έντονα επανειλημμένα Η πηγή της δύναμής της για να καταφέρει να διαχειριστεί τιςκαθημερινές της σχέσεις και να συνεχίζει μέρα με τη μέρα είναι το όραμά της να έρθουν μία μέρα η μητέρα και η αδελφή της στην Ελβετία, να ενωθούν ξανά και να ζήσουν σε ένα περιβάλλον ασφάλειας και ειρήνης ». Ενώ περαιτέρω και από την 22-01- 2021 ψυχολογική έκθεση της ψυχολόγου Κέντρου Γυναικείων Μελετών και Ερευνών – ………… τονίζεται ότι η επανένωση τους πέρα από αναγκαία για τα ανήλικα τέκνα της θα εξασφαλίσει την επανένωση τους σε μία χώρα όπου θα είναι ασφαλείς και που θα μπορέσουν να επουλώσουν τα τραύματα του παρελθόντος μάλιστα σε αυτήν αναφέρεται ότι «Πιστεύουμε σθεναρά ότι η αίτηση της κ. ………….. για επανένωση με την κόρη της είναι πλήρως δικαιολογημένη. Δεν χωρά αμφιβολία ότι το να βρίσκονται η μητέρα και όλα τα παιδιά της σε μία χώρα όπου ο σύζυγος δεν μπορεί να τις εντοπίσει, θα διασφαλίσει την ασφάλεια που όλες χρειάζονται και θα διευκολύνει τη διαδικασία υπέρβασης των τραυματικών εμπειριών που εκείνη και τα παιδιά της έχουν ζήσει. Όχι μόνο η ασφάλεια που παρέχει η χώρα καθεαυτή, αλλά επίσης και το γεγονός ότι όλα τα παιδιά θα είναι με την μητέρα τους μπορεί να αποβεί εξαιρετικά θεραπευτικό.».
Εξάλλου με την άρση και αντικατάσταση των ανωτέρω όρων επιτυγχάνεται εξίσου αποτελεσματικά ο σκοπός επιβολής περιοριστικών όρων, καθόσον η οικογενειακή της επανένωση θα πραγματοποιηθεί με ευθύνη του Υπουργείου Μετανάστευσης και Ασύλου της Ελβετίας, ήτοι με την μέριμνα επίσημων κρατικών αρχών, ενώ η τήρηση του όρου που ζητά να επιβληθεί εξασφαλίζεται πλήρως και αποτελεσματικώς από την αρμόδια Προξενική Αρχή της. Ελλάδος στην οποία θα εμφανίζεται . Περαιτέρω πρέπει να επισημάνουμε ότι λόγω της έγκρισης του αιτήματος για την οικογενειακή επανένωση από τις Ελβετικές Αρχές, οι ελληνικές αρχές δεν είναι πλέον αρμόδιες για την εξέταση των αιτήσεων ασύλου, με αποτέλεσμα να καθίσταται δυσχερής η διαμονή τους στην Ελλάδα σε σχέση με την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, την αγορά εργασίας, τις κοινωνικές παροχές και σχεδόν από όλες τις υπηρεσίες και παροχές που απολαμβάνουν μέχρι και σήμερα συμπεριλαμβανομένης και της εκπαίδευσης της ανήλικης θυγατέρας της .
Εξ’ όλων των ανωτέρω φρονούμε ότι θα πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση για την άρση του περιοριστικού όρου απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και την αντικατάσταση επιβληθέντων σε αυτήν περιοριστικών όρων, αφού εξασφαλίζεται η εμφάνιση της ενώπιον των Ελληνικών Αρχών στην Ελβετία κατά τρόπο αναλογικό και νόμιμο, ενώ το αντίθετο θα οδηγούσε σε παραβίαση της αρχής της αναγκαίας αναλογίας του επιβαλλόμενου μέσου προς τον ετπδιωκόμενο σκοπό, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι η αιτούσα φαίνεται να τηρεί μέχρι σήμερα τους επιβληθέντες σε αυτή περιοριστικούς όρους .
Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω , θα πρέπει το Συμβούλιό Σας να κάνει δεκτή την 12-10-2021 αίτηση και να διατάξει α) την άρση του περιοριστικού όρου της απαγόρευσης εξόδου από την χώρα β)την αντικατάσταση του περιοριστικού όρου της εμφάνισης στο αστυνομικό τμήμα του τόπου κατοικίας κάθε 1η και 16η ημέρα εκάστου μηνός που της επιβλήθηκαν με την υπ’ αριθ. 10/2020 Διάταξη του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών,, με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισης εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα στην ελληνική προξενική αρχή του τόπου διαμονής της στην Ελβετία,, όπου πρόκειται να μετεγκατασταθεί λόγω οικογενειακής επανένωσης με την ανήλικη κόρη της και γ) την αυτοπρόσωπη εμφάνιση της ίδια και της πληρεξούσιας Δικηγόρου ενώπιον του Συμβουλίου Σας .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ
1)Να γίνει δεκτή η από 12-10-2021 αίτηση της (επ) ……. (ον) ……… του ……….. και της …………… που γεννήθηκε στο Αφγανιστάν στις 09-05-1981, κάτοικο Αθηνών, οδός ………….
2)Να αρθεί ο περιοριστικός όρος της απαγόρευση εξόδου από την χώρα που της επιβλήθηκε με την υπ’ αριθ. 10/2020 Διάταξη του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών
3)Να αντικατασταθεί ο περιοριστικός όρος της εμφάνισης στο αστυνομικό τμήμα του τόπου κατοικίας της κάθε Η και 16η ημέρα εκάστου μηνός που της επιβλήθηκε με την υπ’ αριθ. 10/2020 Διάταξη του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισης μία φορά εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα στην ελληνική προξενική αρχή του τόπου κατοικίας και διαμονής της στην Ελβετία.
4)Να γίνει δεκτό το αίτημα αυτοπρόσωπης εμφάνιση της ίδια και της πληρεξούσιας Δικηγόρου εμφάνισης της ενώπιον του Συμβουλίου Σας
Αθήνα 19-1-2022
Η Εισαγγελέας Εφετών Παναγιώτα Ζαφειριάδου
Αντεισαγγελέας Εφετών».
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Δυνάμει παραγγελίας του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, σχηματίσθηκε η με στοιχεία ………. ποινική δικογραφία και ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος της κατηγορουμένης (ον) ……. (επ ) ……. του ……. και της ……….που γεννήθηκε στο Αφγανιστάν στις 9-5-1981, κατοίκου Αθηνών (οδός …….. αρ. …) για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στις πράξεις της απόπειρας διευκόλυνσης εξόδου από το ελληνικό έδαφος πολίτη τρίτης χώρας μη μέλους της Ε.Ε και της κατοχής /χρήσης γνησίου ταξιδιωτικού εγγράφου άλλου προσώπου (άρθρα 1, 5, 12, 14, 16, 17, 18, 26 εδαφ. α`,
27 παρ. 1, 42 παρ. 1, 46 παρ. 1, 51, 52, 53, 57, 60, 79, 83 και 94 Π.Κ., 29 παρ. 5 και 7 του Ν. 4251/2014 περί κώδικα μετανάστευσης), που φέρεται ότι τέλεσε η συγκατηγορούμενη της ……………του ……….. στην Αθήνα στις 3-3-2020. Διενεργήθηκε κυρία ανάκριση από τον Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Αθηνών και μετά την απολογία της κατηγορουμένης εκδόθηκε σε βάρος της η με αριθμό 10/2020 Διάταξη Περιοριστικών όρων με την οποία της επιβλήθηκαν οι περιοριστικοί όροι : α) της εμφάνισής της στο AT του τόπου κατοικίας της κάθε 1η και 16η ημέρα εκάστου μηνός και β) της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα. Μετά το πέρας της κύριας ανάκρισης η κατηγορούμενη παραπέμφθηκε με απευθείας κλήση για να δικαστεί για την ως άνω πράξη της ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, κατόπιν της σύμφωνης γνώμης της Προέδρου Εφετών Αθηνών, όπως αυτή διατυπώθηκε στη με αριθμό 1367/2020 Διάταξη – Πράξη, με την οποία διατηρήθηκε η ισχύς της προαναφερθείσας Διάταξης του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Αθηνών.
Με την ανωτέρω εισαγγελική πρόταση εισάγεται στο Συμβούλιο η υπ’. αρ. ……/ 12-10-2021 (Αρ. εισερ. Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών ………/18-10-2021) αίτηση της ανωτέρω κατηγορουμένης, η οποία κατατέθηκε στις 18-10-2021 στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών από την πληρεξούσια δικηγόρο της, με την οποία αυτή ζητεί την άρση του περιοριστικού όρου της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και τη μεταρρύθμιση/αντικατάσταση του περιοριστικού όρου της εμφάνισής της στο AT του τόπου κατοικίας της κάθε 1η και 16η ημέρα εκάστου μηνός, για τους λόγους, που ειδικότερα εκεί αναφέρει. Με αυτό το περιεχόμενο η ένδικη αίτηση παραδεκτά και αρμόδια εισάγεται ενώπιον του παρόντος Συμβουλίου, κατ’ άρθρ. 138§1 εδ. β’, 283 και 294 παρ.1 και 2 ΚΠΔ, καθόσον η αρμοδιότητα του δικαστηρίου για την αντικατάσταση ή την άρση της προσωρινής κράτησης ή των περιοριστικών όρων είναι αποκλειστική, δηλαδή περιορίζεται στις περιπτώσεις – για οποιονδήποτε λόγο -αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης ή ματαίωσής της, λαμβάνει δε χώρα συγχρόνως με αυτήν ή στην περίπτωση υποβολής σχετικής αίτησης κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης, διαφορετικά αρμόδιο καθίσταται το δικαστικό συμβούλιο (άρθρ. 294§ 1 ΚΠΔ). Επομένως, πρέπει η αίτηση να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δοθέντος του ότι η αιτούσα ειδοποιήθηκε, κατ’ άρθρο 138 παρ. 3 του ΚΠΔ, να λάβει γνώση της ανωτέρω εισαγγελικής πρότασης (σχ. η από 20-1-2022 σημείωση επί της υπ’ αρ. 107/2021 Πρότασης της Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών). Κατέθεσε δε το από 7-2-2022 με αριθ. πρωτ. εισερχόμενου εγγράφου στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών ………./9.2.2022 Υπόμνημα.
Από το αποδεικτικό υλικό, που συγκεντρώθηκε κατά τη διάρκεια της αυτεπάγγελτης αστυνομικής προανάκρισης και της κύριας ανάκρισης, που ακολούθησε προκύπτουν κατά την κρίση του παρόντος Συμβουλίου σοβαρές ενδείξεις ενοχής, που στηρίζουν την αποδιδόμενη στην κατηγορουμένη κατηγορία. Περαιτέρω, για τους λόγους, που αναλυτικά εκτίθενται στην ανωτέρω εισαγγελική πρόταση ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της υπό κρίση αίτησης στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας αναφέρεται το Συμβούλιο προς αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων (ΟλΑΠ 1227/1979 ΠοινΧρ Λ’. 253, ΑΠ 1627/2011, ΑΠ 294/201 1, ΑΠ 33/2011 δημοσίευση Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών «ΝΟΜΟΣ»), πρέπει να γίνει δεκτή και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η υπό κρίση αίτηση, να αρθεί ο επιβληθείς στην κατηγορουμένη περιοριστικός όρος της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και να μεταρρυθμιστεί/ αντικατασταθεί ο περιοριστικός όρος της εμφάνισής της στο AT του τόπου κατοικίας της κάθε 1η και 16η ημέρα εκάστου μηνός με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισής της άπαξ το πρώτο πενθήμερο εκάστου μηνός στην ελληνική προξενική αρχή του τόπου διαμονής της στην Ελβετία. Τέλος, το αίτημα αυτοπρόσωπης εμφάνισης της αιτούσας – κατηγορουμένης ενώπιον του Συμβουλίου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο, αφού δεν προβλέπεται εκ του νόμου δυνατότητα εμφάνισης του κατηγορουμένου ενώπιον του Συμβουλίου, όταν επιλαμβάνεται αντικατάστασης – τροποποίησης επιβληθέντος περιοριστικού όρου. Εξάλλου, η κατηγορούμενη στην υπό κρίση αίτηση επαρκώς ανέλυσε τις θέσεις της, έτσι ώστε η αυτοπρόσωπη παρουσία της στο Συμβούλιο να παρίσταται απρόσφορη και αλυσιτελής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την υπ’ αριθμ.
……../12-10-2021 (Αρ. εισερ Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών ……/18-10-2021) αίτηση της κατηγορουμένης (ον.) ………. ( επ. ) …… του ……… και της ……….., που γεννήθηκε στο Αφγανιστάν στις 9-5-1981, κατοίκου …….., οδός ………., αριθμ. ……….
ΑΙΡΕΙ τον περιοριστικό όρο της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα, που επιβλήθηκε στην κατηγορούμενη με τη με αριθμό 10/2020 Διάταξη του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Αθηνών.
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ τον περιοριστικό όρο της εμφάνισης της κατηγορουμένης στο Α.Τ. του τόπου κατοικίας της κάθε 1η και 16η ημέρα εκάστου μηνός, που της επιβλήθηκε με τη με αριθμό 10/2020 Διάταξη του Ανακριτή του 2ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Αθηνών, με τον περιοριστικό όρο της εμφάνισής της άπαξ το πρώτο πενθήμερο εκάστου μηνός στην ελληνική προξενική αρχή του τόπου κατοικίας και διαμονής της στην Ελβετία.
Απορρίπτει αίτημα αυτοπρόσωπης εμφάνισης της κατηγορουμένης ενώπιον του Συμβουλίου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και καταχωρίστηκε στην Αθήνα στις 9 Φεβρουαρίου 2022. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 16 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2022
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Ν.Σ. -Σ.Τ.