Έκδοση προσώπου στη Μολδαβία. Εφαρμογή Ευρωπαϊκής Σύμβασης Εκδόσεως. Αίτημα εκδόσεως της εκζητούμενης, προκειμένου να δικαστεί για το αδίκημα της εμπορίας ανθρώπων. Τέλεση αυτού εν μέρει στην Ελλάδα. Γνωμοδοτεί κατά της εκδόσεώς της και διατάσσει τη διαβίβαση των εγγράφων της δικογραφίας στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, προς διερεύνηση της τέλεσης της αξιοποίνου πράξεως στην Ελλάδα και άσκηση, ενδεχομένως, ποινικής διώξεως καθ’ αυτής.
ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)
525/2021 ΑΠ (ΠΟΙΝ) (ΣΥΜΒ) ( 828386)
(Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Έκδοση προσώπου στη Μολδαβία. Εφαρμογή Ευρωπαϊκής Σύμβασης Εκδόσεως. Αίτημα εκδόσεως της εκζητούμενης, προκειμένου να δικαστεί για το αδίκημα της εμπορίας ανθρώπων. Τέλεση αυτού εν μέρει στην Ελλάδα. Γνωμοδοτεί κατά της εκδόσεώς της και διατάσσει τη διαβίβαση των εγγράφων της δικογραφίας στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, προς διερεύνηση της τέλεσης της αξιοποίνου πράξεως στην Ελλάδα και άσκηση, ενδεχομένως, ποινικής διώξεως καθ’ αυτής.
Εξαφανίζει την 34/2021 ΕΦ ΑΘ (ΠΟΙΝ – ΣΥΜΒ).
Η απόφαση εισήχθη στη NOMOS με επιμέλεια της Δικηγόρου Αθηνών Γεωργίας Παλαιολόγου.
Αριθμός 525/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε` ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-(ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Γεωργίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βασδέκη, Ελισάβετ Τσιρακίδου (σύμφωνα με την υπ`αρ. 52/2021 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αναστασία Μουζάκη – Εισηγήτρια και Μαρία Λεπενιώτη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε ως Συμβούλιο, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 28 Μαΐου και 17 Ιουνίου 2021, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται o Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την έφεση της εκκαλούσας-εκζητουμένης (όνομα)……. (επίθετο)……. του ……….. και ……., γεν. στις …1982 στο … της Μολδαβίας, και ήδη κρατούμενης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών …, η οποία παραστάθηκε με την συνήγορο της υπερασπίσεώς της Γεωργία Παλαιολόγου, κατά της υπ`αριθμ. 34/13.4.2021 αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεως της ανωτέρω στις Δικαστικές Αρχές της Μολδαβίας.
Κατά της αποφάσεως αυτής η εκζητούμενη και τώρα εκκαλούσα, άσκησε την με αριθμό και ημερομηνία …../15.4.2021 έφεση, για τους λόγους που αναφέρονται σ` αυτήν, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Τμήματος Βουλευμάτων του Εφετείου Αθηνών Ευγενίας Καλλιντέρη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 4…16/2021. Προκειμένης συζητήσεως
Αφού άκουσε την εκζητούμενη και την πληρεξούσια δικηγόρο της, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησαν όσα αναφέρονται στο σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να γίνει τύποις δεκτή και να απορριφθεί κατ` ουσία η από 15 Απριλίου 2021 και με αριθμό 6 έφεση της ανωτέρω εκζητουμένης, κατά της υπ`αρ. 34/13.4.2021 αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 15.04.2021 με αριθμό εκθέσεως 6/2021 έφεση της ………….. του ………. και …….., που γεννήθηκε στις 1982 στο … της Μολδαβίας, υπηκόου Μολδαβίας, κατοίκου Αθήνας (περιοχή …), οδός … και ήδη προσωρινά κρατούμενης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών …, που ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από την πληρεξούσια δικηγόρο της ενώπιον της Γραμματέα Εφετών Αθήνας, κατά της υπ` αριθ. 34/13-4-2021 απόφασης (βουλεύματος) του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με την οποία τούτο γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεώς της στις Δικαστικές Αρχές της Μολδαβίας, προκειμένου να δικαστεί για την αξιόποινη πράξη της “εμπορίας ανθρώπων”. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και περαιτέρω να ερευνηθεί κατ` ουσίαν. Από τη διάταξη του άρθρου 502 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει, ότι το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της εφέσεως προσδιορίζεται από την έκταση και το περιεχόμενο των λόγων της, στην έρευνα των οποίων περιορίζεται το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που έχει εξουσία να κρίνει επί εκείνων μόνο των μερών της πρωτόδικης αποφάσεως, στα οποία αναφέρονται οι προβαλλόμενοι από τον εκκαλούντα λόγοι εφέσεως, οι οποίοι διατυπώνονται στη συντασσόμενη συναφώς, κατά το αρθρ. 474 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ., έκθεση εφέσεως. Τούτο ισχύει και επί του ενδίκου μέσου της εφέσεως ενώπιον του αρμόδιου, κατ` άρθρ. 451 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., τμήματος του Αρείου Πάγου εναντίον της περί εκδόσεως αλλοδαπού αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 εδ. α` του Συντάγματος οι γενικά παραδεδεγμένοι κανόνες του διεθνούς δικαίου, καθώς και οι διεθνείς συμβάσεις, από την επικύρωση τους με νόμο και τη θέση τους σε ισχύ σύμφωνα με τους όρους καθεμιάς, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού ελληνικού δίκαιου και υπερισχύουν από κάθε άλλη αντίθετη διάταξη νόμου, κατά δε το άρθρο 436 του Κ.Ποιν.Δ., (παρ. 1) αν δεν υπάρχει σύμβαση, οι όροι και η διαδικασία της εκδόσεως αλλοδαπών εγκληματιών ρυθμίζονται από τις διατάξεις των επόμενων άρθρων (ήτοι των άρθρων 437 – 456 Κ.Ποιν.Δ.), οι οποίες (παρ. 2) εφαρμόζονται ακόμη και αν υπάρχει σύμβαση, αν δεν έρχονται σε αντίθεση με αυτή, καθώς και στα σημεία που δεν προβλέπει η σύμβαση. Τέτοια σύμβαση, την οποία έχουν κυρώσει η Ελλάδα στις 6-5-1961 με το Ν.4165/1961 και η Δημοκρατία της Μολδαβίας στις 31-12-2007, είναι η από 13-12-1957 Ευρωπαϊκή Σύμβαση Εκδόσεως (Ε.Σ.Ε.), που υπογράφηκε στο Παρίσι και διέπει το δίκαιο της εκδόσεως μεταξύ των κρατών τούτων. Ειδικότερα, στο άρθρο 2 παρ. 1 της Ε.Σ.Ε. ορίζεται, ότι η έκδοση ενεργείται για πράξεις που τιμωρούνται από τους νόμους, τόσο του κράτους, που ζητεί την έκδοση, όσο και του κράτους, από το οποίο ζητείται αυτή, με ποινή στερητική της ελευθερίας ή με μέτρο ασφαλείας ενός τουλάχιστον έτους, ως προς το ανώτατο όριο, η με αυστηρότερη ποινή, ενώ, όταν υπήρξε καταδίκη σε ποινή ή επιβλήθηκε μέτρο ασφαλείας στο έδαφος του αιτούντος κράτους, η σχετική κύρωση πρέπει να είναι τεσσάρων μηνών κατ` ελάχιστο όριο. Στο άρθρο 12 της Συμβάσεως αυτής, με τον τίτλο “αιτήσεις και δικαιολογητικά”, ορίζεται ότι (παρ. 1) η αίτηση, με την οποία ζητείται η έκδοση, αν δεν έχει συμφωνηθεί με απευθείας συνεννόηση μεταξύ των μερών άλλο μέσο, πρέπει να είναι έγγραφη και να υποβληθεί μέσω της διπλωματικής οδού και (παρ. 2) για την υποστήριξή της πρέπει να προσκομιστούν: α) το πρωτότυπο ή επίσημο αντίγραφο είτε εκτελεστής δικαστικής αποφάσεως είτε εντάλματος συλλήψεως η άλλης πράξεως, που έχει την ίδια ισχύ και που έχει εκδοθεί κατά τους τύπους, που καθορίζονται από τη νομοθεσία του αιτούντος κράτους, β) έκθεση με προσδιορισμό των αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες ζητείται η έκδοση, του τόπου και του χρόνου διαπράξεως τους, του νομικού χαρακτηρισμού τους και της παραπομπής στις νομοθετικές διατάξεις, που έχουν εφαρμογή, οι οποίες πρέπει να εμφανίζονται κατά το δυνατόν ακριβέστερα και γ) αντίγραφο των διατάξεων, που προβλέπουν την πράξη ή, αν αυτό δεν είναι εφικτό, δήλωση για το εφαρμοστέο δίκαιο, καθώς και ο κατά το δυνατό ακριβέστερος καθορισμός του εκζητούμενου προσώπου και κάθε άλλη πληροφορία, που μπορεί να καθορίσει την ταυτότητα και την εθνικότητα του. Ακόμη, κατά τις διατάξεις των άρθρων 3, 4, 5, 9 και 10 της άνω Συμβάσεως, η έκδοση είναι ανεπίτρεπτη, αν πρόκειται για πολιτικές πράξεις και συναφείς με τέτοιες πράξεις παραβάσεις, αν η σχετική αίτηση για την έκδοση αποβλέπει στη δίωξη του εκζητουμένου για πολιτικά, φυλετικά η θρησκευτικά του φρονήματα, αν η θέση του ατόμου διατρέχει κίνδυνο να επιδεινωθεί εξαιτίας κάποιου από τους παραπάνω λόγους, αν αφορά στρατιωτικές και φορολογικές παραβάσεις (ενώ με τη Διεθνή Σύμβαση Schengen, που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2514/1997, η έκδοση είναι επιτρεπτή και για ορισμένες φορολογικές παραβάσεις), αν αφορά άτομο, που δικάστηκε ήδη οριστικά από τις αρμόδιες αρχές του κράτους παρά του οποίου ζητείται η έκδοση για την πράξη ή τις πράξεις, για τις οποίες ζητείται αυτή και, αν κατά τη νομοθεσία της αιτούσας χώρας ή εκείνης, προς την οποία υποβάλλεται η αίτηση έλαβε χώρα παραγραφή της πράξεως. Από τις διατάξεις αυτές, οι οποίες, ενόψει και του προαναφερθέντος άρθρου 28 παρ. 1 του Συντάγματος, υπερισχύουν κάθε αντίθετης διατάξεως του ημεδαπού δικαίου, συνάγεται με σαφήνεια, ότι σε περίπτωση εκδόσεως αλλοδαπού κατά τις διατάξεις της “Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Εκδόσεως”, ως κατηγορουμένου, πρέπει τα εγκλήματα, για τα οποία αυτός διώκεται, να είναι αξιόποινα, τόσο κατά το νόμο του αιτούντος κράτους, όσο και κατά το νόμο του κράτους παρά του οποίου ζητείται η έκδοση και να τιμωρούνται με ποινή στερητική της ελευθερίας ανωτάτου ορίου τουλάχιστον ενός έτους. Επίσης, το αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο, που αποφαίνεται για την έκδοση, δεν έχει εξουσία να ερευνήσει τη βασιμότητα ή μη της κατηγορίας για την οποία ζητείται η έκδοση ή τη νομιμότητα της σχετικής προδικασίας, που τηρήθηκε από τις αρμόδιες αρχές του κράτους που ζητεί την έκδοση, αφού ούτε από τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 2 της Ε.Σ.Ε., που ορίζει εξαντλητικό τα συγκεκριμένα στοιχεία και δικαιολογητικά, που πρέπει να συνοδεύουν την αίτηση για τη στήριξη και τη δικαστική αξιολόγηση της ούτε από άλλη διάταξη της Ε.ΣΕ. προβλέπεται και η επισύναψη αποδεικτικών στοιχείων της ενοχής του εκζητουμένου, αλλά και επειδή δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρων 437, 443 παρ. 1 και 450 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ., που προβλέπουν επισύναψη στην αίτηση εκδόσεως εγγράφων για βεβαίωση ενδείξεων ενοχής και έρευνα για τη βασιμότητα της κατηγορίας (όταν ζητείται η έκδοση για την παραπομπή του εκζητουμένου σε δίκη και όχι για την εκτέλεση ποινής), αφού έρχονται σε αντίθεση με την Ε.Σ.Ε. Περαιτέρω με το άρθρο 5 του ΠΚ ορίζεται ότι “Οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι εφαρμόζονται σε όλες τις πράξεις που τελέστηκαν στο έδαφος της επικρατείας, ακόμη και από αλλοδαπούς”, ενώ κατ` άρθρο 438 εδ. β ΚΠΔ “Η έκδοση απαγορεύεται και αν ακόμη συναινεί ο εκζητούμενος: α) … β) αν υπάρχει δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστικών αρχών σύμφωνα με τους Ελληνικούς νομούς “. Με το άρθρο 7 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως, το οποίο θα εφαρμοσθεί στην προκειμένη περίπτωση, ορίζεται ότι : “Το μέρος παρ` ου ζητείται η έκδοση δύναται να αρνηθή την έκδοσιν καταζητούμενου ατόμου, λόγω παραβάσεως, ήτις κατά την νομοθεσία τούτου διεπράχθη εν όλω ή εν μέρει επί του εδάφους του η εις τόπον αφομοιούμενον προς το έδαφος του”. Στην προκείμενη περίπτωση, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, από όλα τα έγγραφα, τα οποία υπάρχουν στη δικογραφία, μεταξύ των οποίων και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που αναγνώσθηκαν, σε συνδυασμό με όσα εξέθεσε η εκκαλούσα – εκζητούμενη, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, καθώς και η συνήγορός της, προφορικά και με τα κατατεθέντα υπομνήματα, προκύπτουν τα ακόλουθα: Σε βάρος της εκζητουμένης – εκκαλούσας ……………. του …………… και …………, που γεννήθηκε στις …1982 στο … της Μολδαβίας, υπηκόου Μολδαβίας, κατοίκου Αθήνας (περιοχή …), οδός … και ήδη προσωρινά κρατούμενης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών …, έχει εκδοθεί το υπ` αριθμ. ………../2017 από 12-5-2017 ένταλμα συλλήψεως του Κεντρικού Δικαστηρίου … Μολδαβίας, προκειμένου να δικαστεί για το αδίκημα “της εμπορίας ανθρώπων”, που στοιχειοθετείται μέσω της στρατολόγησης και μεταφοράς ενός ανθρώπου, χωρίς τη συναίνεσή του, με σκοπό τη γενετήσια εκμετάλλευσή του, που τελέστηκε από δυο ή παραπάνω άτομα, με τη χρήση απατηλών μέσων και την εκμετάλλευση της ευάλωτης θέσης του, πράξη η οποία προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 165παρ.2 περ.δ`, του Ποινικού Κώδικα της Δημοκρατίας της Μολδαβίας, με ποινή από 7 μέχρι 15 χρόνια, πράξη η οποία είναι αξιόποινη και κατά το ελληνικό ποινικό δίκαιο και συνιστά παράβαση του άρθρου 323 Α παρ. 2 του ΠΚ, απειλούμενη με ποινή κάθειρξης μέχρι δέκα (10) ετών και με χρηματική ποινή δέκα χιλιάδων (10.000) έως πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ. Ειδικότερα, στην εκζητούμενη αποδίδεται ότι: “Κατά την περίοδο η Δεκεμβρίου 2012 από κοινού και κατόπιν προηγούμενης συνεννόησης με τους υπηκόους Ρουμανίας ………………., …………., την υπήκοο Μολδαβίας ………….. του ………. και το μη προσδιορισμένο από το όργανο ποινικής δίωξης άτομο ονόματι “………….”, επιδιώκοντας τον σκοπό της διακίνησης ανθρώπων για γενετήσια εκμετάλλευση, χωρίς τη συναίνεση του ατόμου, με απατηλά μέσα, με την πρόφαση της πρόσληψής της σε καλά αμειβόμενη εργασία ως σερβιτόρα και εκμεταλλευόμενη την ευάλωτη θέση του θύματος λόγω της επισφαλούς κατάστασής της από πλευρά κοινωνικής επιβίωσης, στρατολόγησαν την ……………. του ………. για να μεταβεί στην Αθήνα, Ελλάδα. Έπειτα, για την πραγμάτωση των εγκληματικών προθέσεών της, η εκζητουμένη, από κοινού και κατόπιν προηγούμενης συνεννόησης με τους υπηκόους Ρουμανίας ……………….., …………….., την υπήκοο Δημοκρατίας Μολδαβίας ……………… του ………….. και το μη προσδιορισμένο από το όργανο ποινικής δίωξης άτομο ονόματι “………………..”, οργάνωσαν τη μεταφορά της …………….. του ……….. στην Αθήνα, Ελλάδα, καταβάλλοντας το αντίτιμο του εισιτηρίου από Κισινάου στην Αθήνα, αναχώρηση η οποία οργανώθηκε από τον Νότιο Σταθμό του δήμου ……… Στις 29-12-2012, η ………….. του ………., συνοδευόμενη από τον υπήκοο Ρουμανίας ……….., έφτασε στην Αθήνα, Ελλάδα, όπου ο τελευταίος οργάνωσε τη μεταφορά του θύματος σε οικία της εν λόγω πόλης, όπου από κοινού με το μη προσδιορισμένο από το όργανο ποινικής δίωξης άτομο ονόματι “………………” της προσέφεραν στέγη και της κατάσχεσαν τα έγγραφα, έπειτα δε με επιβολή μη επικίνδυνης για τη ζωή και την υγεία του ατόμου φυσικής και ψυχικής βίας, την εξανάγκασαν να παρέχει γενετήσιες υπηρεσίες αντί αμοιβής σε διάφορους άνδρες, υπό τις πιέσεις όμως του συζύγου της …………………, ……………….. του ……….., ο οποίος τους είπε ότι θα απευθυνθεί στην αστυνομία, στην ………………. αγοράστηκε εισιτήριο λεωφορείου και στις 4-1-2013 η τελευταία επέστρεψε στη Δημοκρατία Μολδαβίας. Δηλαδή, η εκζητουμένη φέρεται ότι τέλεσε, με τις ενέργειές της, από πρόθεση, το αδίκημα της εμπορίας ανθρώπων, δηλαδή τη στρατολόγηση και μεταφορά ατόμου, χωρίς τη συναίνεσή του, με σκοπό τη γενετήσια εκμετάλλευσή του, πράξεις που τέλεσε εκμεταλλευόμενη την ευάλωτης θέσης της …………….., με απατηλά μέσα από περισσότερα του ενός άτομα, αδίκημα που προβλέπεται από το άρθρο 165 παρ. 2 περ. δ` του Ποινικού Κώδικα Μολδαβίας, που είναι επίσης αξιόποινη πράξη κατά την Ελληνικό Ποινικό Κώδικα (άρθρο 323 Α παρ. 2 του ΠΚ). Από τα ίδια ως άνω στοιχεία προκύπτει ότι η εκζητουμένη μέμφεται τον εν διαστάσει σύζυγό της ………….., υπήκοο Ρουμανίας, ως υπεύθυνο της εμπλοκής της στην υπό κρίση υπόθεση. Διαμένει από δεκαεννέα ετών μόνιμα στην Ελλάδα, όπου εργαζόταν ως καθαρίστρια, ενώ από τον Ιούνιο του 2018 εργάζεται σε επιχείρηση κατασκευής χυμών και κατοικεί στην οδό …, στην Αθήνα, με τη μητέρα της και τα δυο τέκνα της, δηλαδή τον ………… 23 ετών, που ασχολείται επαγγελματικά με το ποδόσφαιρο και τον …………. 10 ετών, που έχει γεννηθεί στην Ελλάδα και είναι μαθητής της Δ `τάξης του ……. Σχολείου Αθηνών. Επίσης, έχει υποβάλει αίτημα να αναγνωριστεί ότι δικαιούται διεθνή προστασία ,το οποίο εκκρεμεί. Από τα ίδια ως άνω στοιχεία δεν προκύπτει ότι στην Ελλάδα έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για την ανωτέρω πράξη κατά της εκζητουμένης. Από τα παραπάνω εκτεθέντα, καθίσταται σαφές ότι οι Ελληνικές Δικαστικές Αρχές, σε κάθε περίπτωση και, επομένως, και στη συγκεκριμένη, έχουν υποχρέωση από το νόμο να προστατεύσουν την Ελληνική έννομη τάξη, η οποία φέρεται ότι διαταράχθηκε διά της τελέσεως του πιο πάνω εγκλήματος από την εκζητούμενη στην αλλοδαπή, αλλά και στην Ελλάδα (στην Αθήνα), και αφού μέχρι στιγμής δεν έχει εκδοθεί στην αλλοδαπή για τις παραπάνω πράξεις αθωωτική ή καταδικαστική απόφαση (η οποία να αποκλείει κατ` άρθρο 9 ΠΚ την εδώ άσκηση ποινικής διώξεως) πρέπει αυτή να ανακοινωθεί αμέσως στον αρμόδιο για την άσκηση ποινικής διώξεως Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, όπως αυτό επιβάλλεται και από τις διατάξεις των άρθ. 37 και 38 ΚΠΔ για να δικασθεί αυτή στην Ελλάδα για την ως άνω αξιόποινη πράξη. Ακολούθως των ανωτέρω, το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, το οποίο με την εκκαλούμενη υπ` αριθμ. 34/2021 απόφασή του, έκρινε κατά τρόπο διαφορετικό και γνωμοδότησε υπέρ της έκδοσης της εκζητούμενης στις δικαστικές αρχές του κράτους της Μολδαβίας για να δικαστεί για την αξιόποινη πράξη της “εμπορίας ανθρώπων”, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των άνω διατάξεων και θα πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού (δεύτερου) λόγου της κρινομένης εφέσεως και, παρελκούσης της ερευνάς των λοιπών, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να γνωμοδοτήσει το παρόν Συμβούλιο κατά της έκδοσης της εκζητούμενης, σε εκτέλεση του ένδικου εντάλματος, στις αρχές της Δημοκρατίας της Μολδαβίας, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να αρθεί η προσωρινή κράτησή της, που διατάχθηκε με την 34/2021 εκκαλούμενη απόφαση και, κατ` άρθρο 38 παρ. 1 ΚΠΔ, να διαταχθεί η διαβίβαση αντιγράφων των πρακτικών της παρούσης αποφάσεως και όλων των σχετικών εγγράφων της παρούσης δικογραφίας εκδόσεως, στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, προς διερεύνηση της τέλεσης από μέρους της εκζητούμενης αξιοποίνου πράξεως στην Ελλάδα και, άσκηση, ενδεχομένως, κατ` αυτής ποινικής διώξεως. Σημειώνεται ότι πρέπει να ενημερώνονται σχετικά, μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης, οι αρχές του ζητούντος την έκδοση κράτους για την πορεία της υπόθεσης στην Ελλάδα, από τον εκάστοτε δικαστικό λειτουργό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με την παρουσία της εκκαλούσας.
Δέχεται τυπικά και κατ` ουσίαν την από 15-4-2021 με αριθμό εκθέσεως 6/2021 έφεση της ………….. του ……….. και …….., κατά της υπ` αριθ. 34/13-4-2021 απόφασης του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.
Εξαφανίζει την υπ` αριθ. 34/13-4-2021 απόφαση του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με την οποία τούτο γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεως στο κράτος της Μολδαβίας της άνω εκζητουμένης.
Αποφαίνεται κατά της εκδόσεως της ………. του ………… και …….., που γεννήθηκε στις …1982 στο … της Μολδαβίας, υπηκόου Μολδαβίας, κατοίκου Αθήνας (περιοχή …), οδός … και ήδη προσωρινά κρατούμενης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών … στις αρχές του κράτους της Μολδαβίας, διωκόμενης με το υπ` αριθμ. ……./2017 από 12-5-2017 ένταλμα συλλήψεως του Κεντρικού Δικαστηρίου … Μολδαβίας, προκειμένου να δικαστεί για την αξιόποινη πράξη της εμπορίας ανθρώπων.
Αίρει την σε βάρος της προσωρινή κράτηση.
Διατάσσει τη διαβίβαση αντιγράφου των πρακτικών της παρούσης αποφάσεως και όλων των σχετικών έγγραφων της παρούσας δικογραφίας εκδόσεως, για τα περαιτέρω νόμιμα, στον αρμόδιο για την ποινική δίωξη Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών για την από μέρους του ενέργεια των αναφερομένων στο σκεπτικό.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιουνίου 2021.
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου 2021.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΜΔ -Ρ.Κ.