Αίτηση ακύρωσης κατά απόφασης άρνησης χορήγησης βεβαίωσης εγγραφής πολίτη 4854/2018 ΔΠΡ ΑΘ
4854/2018 ΔΠΡ ΑΘ (ΑΚΥΡ)
Αίτηση ακύρωσης κατά απόφασης άρνησης χορήγησης βεβαίωσης εγγραφής πολίτη κράτους μέλους της Ευρωπαικής Ένωσης για λόγους δημόσιας τάξης και ασφάλειας. Η προσβαλλομένη απόφαση αιτιολογείται αποκλειστικά με επίκλήση πρωτόδικης ποινικής καταδίκης χωρίς να προκύπτει ή να συνάγεται από τα στοιχεία του φακέλου προσωπική συμπεριφορά η οποία συνιστά πραγματική, ενεστώσα και αρκούντος σοβαρή απειλή που στρέφεται κατά θεμελιώδους συμφέροντος της κοινωνίας. Πρωτόδικη καταδίκη που αφορά σε κακούργημα διακίνησης και εισαγωγής στην ελληνική επικράτεια μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών ουσιών. Δεν δικαιολογείται η απόρριψη του αιτήματος χωρίς παράλληλη εξέταση της προσωπικής κατάστασης της αιτούσας, δεδομένου ότι κατά το χρόνο εκδόσεως της απόφασης ήταν γνωστή στη διοίκηση η παρακολούθηση θεραπευτικού προγράμματος του ΚΕΘΕΑ. Δεκτή αίτηση ακύρωσης.
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός: 4854/2018
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ 34ο ΤΡΙΜΕΛΕΣ
ΑΚΥΡΩΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Μαΐου 2018, με σύνθεση τις δικαστές: Χριστιάνα Τερκουράφη, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Παναγιώτα Δουβή, Ερσιλία Καζαντζίδου, Πρωτοδίκες Δ.Δ., και γραμματέα το Νικόλαο Καστόρα, δικαστικό υπάλληλο,
γ ι α να δικάσει την από 3 Σεπτεμβρίου 2014 και με ίδια ημερομηνία κατάθεσης αίτηση ακύρωσης της ………………. του ……………………, υπηκόου Πολωνίας, κάτοικου Αθηνών (οδός …………, αριθμός ……….), η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Αικατερίνη Πουρνάρα, την οποία διόρισε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,
κ α τ ά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με τον εξουσιοδοτημένο Αρχιφύλακα …………………
Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ακύρωση της ………………………………… απόφασης του Διοικητή του Τμήματος Αλλοδαπών Αθηνών.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της έκθεσης της εισηγήτριας, Παναγιώτας Δουβή.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και αφού μελέτησε τη δικογραφία.
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1.Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης ακύρωσης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ τα 1363584 και 3935549/3.9.2014 Σειράς Α` ειδικά έντυπα παραβόλου).
2.Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της ………………………………. απόφασης του Διοικητή του Τμήματος Αλλοδαπών Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της αιτούσας, υπηκόου Πολωνίας, για χορήγηση βεβαίωσης εγγραφής πολίτη κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
3.Επειδή, το π.δ. 106/2007 «Ελεύθερη κυκλοφορία και διαμονή στην ελληνική επικράτεια των πολιτών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους» (Α΄135), με το οποίο μεταφέρθηκαν στην ελληνική έννομη τάξη οι διατάξεις της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης.4.2004 («Σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών κ.λπ., EEL 158), ορίζει, στο 2, ότι: «Για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος προεδρικού διατάγματος, νοούνται ως: 1. ` Πολίτης της Ένωσης”: κάθε πρόσωπο, το οποίο έχει την ιθαγένεια κράτους μέλους της Ένωσης. 2. (…)», στο άρθρο 3. ότι: «1. Το παρόν προεδρικό διάταγμα ισχύει για τους πολίτες της Ένωσης, οι οποίοι εισέρχονται ή διαμένουν στην Ελλάδα και δεν έχουν την ελληνική ιθαγένεια (…) 2. (…) 3. Σε κάθε περίπτωση γίνεται ενδελεχής εξέταση της προσωπικής κατάστασης και αιτιολογείται κάθε άρνηση εισόδου ή διαμονής των προσώπων αυτών», στο άρθρο 6, ότι: «1. Οι πολίτες της Ένωσης και τα μέλη της οικογένειάς τους, που είναι επίσης πολίτες της Ένωσης, έχουν δικαίωμα διαμονής στην Ελλάδα για χρονικό διάστημα έως τρεις μήνες χωρίς κανένα όρο ή διατύπωση, εφόσον κατέχουν ισχύον δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο. 2. (…)», στο άρθρο 7, ότι: «1. Οι πολίτες της Ένωσης έχουν δικαίωμα διαμονής στην Ελλάδα για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών, εφόσον: (α) είναι μισθωτοί ή ασκούν ανεξάρτητη οικονομική δραστηριότητα, ή (…)», στο άρθρο 8 παρ. 1, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 του άρθρου 42 του ν.4071/2012 (Α` 85/11.04.2012), ότι: «Πολίτες της Ένωσης που πρόκειται να διαμείνουν στην Ελλάδα για χρονικό διάστημα που υπερβαίνει τους τρεις μήνες από την ημερομηνία άφιξής τους, υποχρεούνται μετά τη λήξη του τριμήνου να εμφανίζονται αυτοπροσώπως, στις αρμόδιες για το χειρισμό θεμάτων αλλοδαπών αστυνομικές αρχές του τόπου κατοικίας τους, για καταγραφή. Οι ανωτέρω υπηρεσίες ενεργούν σχετική εγγραφή και χορηγούν άμεσα βεβαίωση για την πράξη τους, στην οποία αναγράφονται το ονοματεπώνυμο και η διεύθυνση του εγγραφέντος και η ημερομηνία εγγραφής. (…).» και, τέλος, στο άρθρο 21, ότι «1. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος κεφαλαίου, μπορούν να επιβληθούν περιορισμοί στην ελευθερία κυκλοφορίας και διαμονής των πολιτών της Ένωσης και των μελών της οικογένειάς τους, ανεξαρτήτως ιθαγένειας, για λόγους δημόσιας τάξης, δημόσιας ασφάλειας ή δημόσιας υγείας. Δεν μπορεί να γίνεται επίκληση των λόγων αυτών για την εξυπηρέτηση σκοπών γενικότερης δημοσιονομικής πολιτικής. 2. Κάθε μέτρο που λαμβάνεται για λόγους δημόσιας τάξης ή δημόσιας ασφάλειας πρέπει να είναι σύμφωνο με την αρχή
της αναλογικότητας και να θεμελιώνεται αποκλειστικά στην προσωπική συμπεριφορά του προσώπου που αφορά. Προηγούμενες ποινικές καταδίκες δεν αποτελούν αυτοτελώς λόγους για τη λήψη τέτοιων μέτρων. Η προσωπική συμπεριφορά του προσώπου που αφορά το μέτρο πρέπει να συνιστά πραγματική, ενεστώσα και αρκούντως σοβαρή απειλή, που στρέφεται κατά θεμελιώδους συμφέροντος της κοινωνίας. Αιτιολογίες που δεν συνδέονται με τα στοιχεία της υπόθεσης ή στηρίζονται σε εκτιμήσεις γενικής πρόληψης δεν γίνονται αποδεκτές 3. ( .)».
4.Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 25.6.2014 αίτηση η αιτούσα ζήτησε να της χορηγηθεί, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1 του π.δ/τος 106/2007, βεβαίωση εγγραφής πολίτη κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δηλώνοντας
ταυτόχρονα ότι εργάζεται. Με την προσβαλλόμενη απόφαση η αίτηση αυτή απορρίφθηκε για λόγους δημόσιας τάξης και ασφάλειας, με την αιτιολογία ότι με την 2547/2011 απόφαση του Β’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών η αιτούσα καταδικάστηκε σε συνολική ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή 30.000 ευρώ για την πράξη της αγοράς, κατοχής και εισαγωγής στην ελληνική επικράτεια μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών ουσιών (συνολικού μικτού βάρους 1.450 γραμμαρίων περίπου) από ιδιαίτερα επικίνδυνη δράστη, που διαπράχθηκε στο …………………… και στην ελληνική επικράτεια από 12.5.2010 έως 1.6.2010. Όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι με το 169/2013 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θήβας διατάχθηκε η αποφυλάκιση της απούσας, με την υποχρέωσή της να παρακολουθήσει εγκεκριμένο κατά το νόμο θεραπευτικό πρόγραμμα σωματικής αποτοξίνωσης με ή χωρίς υποκατάστατα και σωματικής και ψυχικής απεξάρτησης στο ” ΚΕΘΕΑ ΕΝ ΔΡΑΣΕΙ”, δεν επιβλήθηκε σε βάρος της, με την προσβαλλόμενη απόφαση, το μέτρο της επιστροφής με οικειοθελή αναχώρηση από τη χώρα.
5.Επειδή, ήδη, με την κρινόμενη αίτηση ακύρωσης, όπως αναπτύσσεται με το παραδεκτώς κατατεθέν στις 25.5.2018 υπόμνημα, για την υποβολή του οποίου χορηγήθηκε σχετική προθεσμία στην πληρεξούσια της αιτούσας στο ακροατήριο, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι νόμιμη, διότι στηρίζεται μόνο στην ύπαρξη της ανωτέρω ποινικής καταδίκης, ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ 2 του π.δ/τος 106/2007, προηγούμενες ποινικές καταδίκες δεν αποτελούν αυτοτελώς λόγους για τη λήψη μέτρων που λαμβάνονται για λόγους δημόσιας τάξης ή δημόσιας ασφάλειας σε βάρος πολίτη κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ειδικότερα, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η τέλεση από μέρους της του αδικήματος, για το οποίο καταδικάστηκε, έγινε λόγω της έξης της στις ναρκωτικές ουσίες, και ότι δεν είναι επικίνδυνη για τη δημόσια τάξη, καθώς ολοκλήρωσε επιτυχώς το πρόγραμμα απεξάρτησής της από το ΚΕ.ΘΕ.Α. Για την απόδειξη, δε, των εν λόγω ισχυρισμών της η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται την ΚΕΘΕΑ: ΑΚΥ/…/…./…………….. βεβαίωση – πιστοποίηση του Διευθυντή του ΚΕΘΕΑ, σύμφωνα με την οποία η ήδη αιτούσα συμμετείχε στο εγκεκριμένο από το άρθρο 56 του ν.4139/2013 (Α`74) πρόγραμμα του Κέντρου Υποδοχής και Επανένταξης του ΚΕΘΕΑ ΕΝ ΔΡΑΣΕΙ του Κέντρου Θεραπείας Εξαρτημένων Ατόμων (ΚΕΘΕΑ) από 26.7.2013 έως 6.8.2013, ότι από 6.8.2013, που ολοκλήρωσε την κύρια θεραπευτική φάση, έως 1.6.2016 αυτή συμμετείχε στη φάση της Κοινωνικής Επανένταξης του ως άνω προγράμματος, ως μέρος της θεραπευτικής διαδικασίας, ότι από 1.6.2016 που ολοκλήρωσε το εν λόγω θεραπευτικό πρόγραμμα, συμμετείχε σε υποστηρικτικές θεραπευτικές διαδικασίες και, τέλος, ότι στις 10.12.2017 αποφοίτησε επίσημα από το ΚΕΘΕΑ. Επίσης, προσκομίζει και επικαλείται ακριβές απόσπασμα της 1055/16.4.2018 απόφασης του Β` Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία, κατόπιν αποδοχής έφεσής της κατά της πρωτόδικης 2547/2011 απόφασης του Β Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, αυτή καταδικάστηκε, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 α του ΠΚ και του άρθρου 33 παρ. 1 εδ. γ` του ν.4139/2013, σε φυλάκιση τεσσάρων (4) ετών για την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών ως τοξικομανής, κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας που ήταν αγορά – κατοχή – εισαγωγή στην επικράτεια ναρκωτικών ουσιών από ιδιαίτερα επικίνδυνη δράστη, διαπραχθείσα στο ……………….. και στην ελληνική επικράτεια από 12.5.2010 έως 1.6.2010. Με την ίδια απόφαση ανεστάλη η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης της αιτούσας, υπό τον όρο της ανά εξάμηνο και επί μία τριετία υποβολής της σε εργαστηριακό έλεγχο από δημόσιο νοσοκομείο, από τον οποίο να προκύπτει η απεξάρτησή της από ναρκωτικές ουσίες, και υποβολής των εργαστηριακών εξετάσεων μετά σχετικού ιατρικού πορίσματος στον αρμόδιο Εισαγγελέα Εκτέλεσης της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών.
6.Επειδή, η προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογείται αποκλειστικά με την επίκληση της πρωτόδικης ποινικής καταδίκης της αιτούσας χωρίς να προκύπτει ή να συνάγεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι αποδίδεται σε αυτήν, μετά από εκτίμηση και των περιστάσεων τέλεσης από μέρους της του αδικήματος, για το οποίο καταδικάστηκε, προσωπική συμπεριφορά, η οποία συνιστά πραγματική, ενεστώσα και αρκούντως σοβαρή απειλή που στρέφεται κατά θεμελιώδους συμφέροντος της κοινωνίας. Εξάλλου, ναι μεν η πρωτόδικη καταδίκη της αιτούσας αφορούσε σε κακούργημα, αυτό, όμως, δε θα μπορούσε να δικαιολογήσει από μόνο του την απόρριψη του απήματός της, χωρίς παράλληλη εξέταση της προσωπικής κατάστασής της (άρθρο 3 παρ. 3 του π.δ/τος 106/2007), δεδομένου ότι, κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (7.7.2014), ήταν γνωστό στη Διοίκηση, μέσω του 169/2013 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θήβας, ότι αυτή είχε ήδη γίνει δεκτή από το πρόγραμμα ΚΕΘΕΑ ΕΝ ΔΡΑΣΕΙ. Σε κάθε περίπτωση, δε, τα προσκομιζόμενα στοιχεία, και ιδίως η 1055/16.4.2018 απόφαση του Β’ Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, κλονίζουν την απιολογική βάση της προσβαλλόμενης απόφασης, όσον αφορά στην επικινδυνότητα της αιτούσας. Επομένως, ο λόγος, με τον οποίο πλήσσεται ως μη νόμιμη η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος.
7.Επειδή, μετά την αποδοχή του ως άνω λόγου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ παρέλκει, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του καταβληθέντος παραβόλου, και να καταλογιστούν σε βάρος του καθ’ ου η αίτηση Υπουργού τα δικαστικά έξοδα αυτής συνολικού ύψους τετρακοσίων πενήντα οχτώ (458) ευρώ, κατ` άρθρο 275 παρ. 1 εδ. α` του ΚΔΔ, που εφαρμόζεται στην παρούσα δίκη αναλόγως, κατ` άρθρο 4 παρ. 1 περ στ` του π δ/τος 702/1977, όπως η περίπτωση αυτή προστέθηκε με το άρθρο 50 του ν.3659/2008 (Α`77).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την αίτηση ακύρωσης.
Ακυρώνει τη …………………….. απόφαση του Διοικητή του Τμήματος Αλλοδαπών Αθηνών.
Διατάσσει την απόδοση στην αιτούσα του καταβληθέντος παραβόλου.
Καταλογίζει σε βάρος του καθ` ου η αίτηση Υπουργού τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας συνολικού ύψους τετρακοσίων πενήντα οχτώ (458) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13.9.2018 και δημοσιεύτηκε στον ίδιο τόπο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 15.11.2018.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΤΕΡΚΟΥΡΑΦΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΔΟΥΒΗ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΚΑΣΤΟΡΑΣ
Ν.Σ.